Без рубрики

Дзогчен и чань

Сторонники идеи происхождения дзогчен от чань опираются прежде всего на факты контактов тибетцев и учителей чань сычуаньской школы в 8 веке (к девятому веку основной тибетский корпус учений дзогчен был уже сформирован). В качестве дополнительных аргументов выдвигается сходство некоторых доктринальных (если это слово применимо к чань и к дзогчен) положений. Например, непостепенность, неконцептуальность, изначальная просветленность всего, единый просветленный ум…Сторонники идеи происхождения дзогчен от чань опираются прежде всего на факты контактов тибетцев и учителей чань сычуаньской школы в 8 веке (к девятому веку основной тибетский корпус учений дзогчен был уже сформирован). В качестве дополнительных аргументов выдвигается сходство некоторых доктринальных (если это слово применимо к чань и к дзогчен) положений. Например, непостепенность, неконцептуальность, изначальная просветленность всего, единый просветленный ум — источник всей сансары и нирваны. В качестве подтверждения используется также отсутствие санскритских текстов дзогчен.

Теперь приведу контраргументы относительно вышесказанного.

1. Факт контактов сам по себе не доказывает факт влияния. Влияние может быть доказано только как появление в дзогчен положений чань, которых в дзогчен ранее не было. Таких доказательств до сих пор приведено не было.

2. а) непостепенность. Известно, что сычуаньская школа была ветвью т.н. северного направления чань, которое придерживалось идеи постепенного просветления, свойственной учителю Шэнь-сю, учениками которого и были важнейшие учителя чань в Тибете. Никаких сведений о контактов восьмого века между дзогчен и южной школой чань, исповедовавшей непостепенный метод, не приводится.

б) неконцептуальность и все прочие положения, в которых наблюдается сходство между дзогчен и чань, могут быть обнаружены в сутрах и тантрах, чьи тексты сохранились и на санскрите и в отношении которых абсурдно говорить о китайском влиянии. Поэтому, даже если предположить, что дзогчен заимствовал эти положения, нет никаких оснований утверждать, что это заимствование осуществлено из китайских, а не из индийских или среднеазиатских источников.

3. Отсутствие текстов дзогчен на санскрите может быть объяснено узостью распространения этого учения, которое было исключительно тайным и не изучалось в монастырях, поскольку доктринально противоречило такому фундаментальному положению буддизма, как учение о причине и следствии. Отдельные экземпляры текстов, находившихся в частном владении могли быть либо уничтожены мусульманским нашествием непосредственно после прихода дзогчен в Тибет, либо сохранились в тех или иных собраниях, но были идентифицированы как тексты индуистской традиции, поскольку практическая традиция дзогчен в Индии могла прекратиться.

Итак, из всего вышесказанного могу заключить, что аргументы, приведенные сторонниками идеи влияния сычуаньского чань на дзогчен, не могут служить сколько-нибудь серьезным обоснованием вышеупомянутой гипотезы.

Далее подытожу аргументы против гипотезы такого влияния.

1. Практические наставления первых патриархов чань и наставников северной чань не только не соответствуют воззрению дзогчен, которое изложено в коренной тантре Кунджед Гьялпо, но и прямо противоречат ей. В учении дзогчен подобные наставления по практике считаются ошибочным пониманием воззрения и метода дзогчен. На данную тему мною были проанализированы наставления патриархов Бодхидхармы и Хунжэня, а также важнейших учителей сычуаньской школы: Кима, У-чжу и Мо-хо-яня, действовавших в Китае. Все их наставления не выходят за рамки того, что в учении дзогчен называется «методом отречения» (spong lam), в то время как сам дзогчен основан на «методе [само]-освобождения (grol lam).

2. Текстуальный анализ показывает, что в основном тексте по воззрению дзогчен Кунджед Гьялпо (более 60000 слов) слово «праджня» встречается только в тантрическом контексте, слово «дхьяна» встречается один раз, причем существенно именно тибетское переложение этого термина, а слово «праджняпарамита» не встречается ни разу ни в самой коренной тантре, ни в комментирующей ее тантре До Чу (mDo bCu) (примерно такого же объема). Зато эти слова постоянно встречаются в наставлениях чаньских учителей всех направлений. Даже самоназвание данной школы происходит от слова «дхьяна».

3. В учении дзогчен есть уникальные доктрины, которых нет в чань. Например учение о трех видах проявления энергии изначального состояния (цал, ролпа, данг), учение об изначальном блаженстве, учение о самосовершенной сфере (тигле), подробное учение о формировании кармического видения в его чувственно воспринимаемом аспекте, учение о звуке как об основе материального проявления, подробное учение о тонкой структуре человеческого тела, учения о божествах-охранителях учения дзогчен и об их взаимодействии с последователями этого учения.

4. Основные методы дзогчен не имеют своих аналогов в чань. Это метод четырех йог раздела Сэмдэ, метод четырех символов раздела Лонгдэ, методы четырех «пребываний как есть» (чогжаг) раздела Мэннагдэ (Упадеша). В учении дзогчен существуют уникальные методы реализации т.н. радужного тела, такие как метод созерцания пространства Дордже Зампа из раздела Лонгдэ, метод созерцания света Тодгэл и метод пребывания в темноте Янтиг (оба раздел Мэннагдэ). В дзогчен также существуют непосредственно связанные с основными дополнительные методы: особые методы получения интенсивных телесных и психических переживаний с помощью контроля над энергией-праной посредством асан и пранаям янтра-йоги, методы объединения созерцания с состояниями сна и сна без сновидений, методы освобождения от зависимости от материальной пищи и необходимости в защите от холода, методы практики во время смерти.

Многие из методов дзогчен не имеют своих аналогов даже в системах высшей тантры. Существует множество дополнительных аргументах о различии между дзогчен и чань, приводить которые здесь нет ни возможности, ни необходимости.

На основании всего вышеизложенного мне представляются необоснованными утверждения о заимствованиях, сделанных учением дзогчен у учения чань, будь то на доктринальном или методическом уровне, но напротив можно сделать вывод о значительной и даже принципиальной разнице между этими учениями.

Источник:
Игорь Берхин
igorberkhin.org